Признание исключительного права на фирменное наименование

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 февраля 1999 г. No. 7570/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.06.98, постановление апелляционной инстанции от 10.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-5161/97-25-17 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой" о признании права на фирменное наименование, об обязании ответчика прекратить его использование и о внесении изменений в учредительные документы и товарный знак.

Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд обязал ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы и свидетельство на товарный знак.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.98 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты частично отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

ЗАО "Союзтеплострой" является правопреемником треста "Союзтеплострой" и было зарегистрировано как акционерное общество закрытого типа "Союзтеплострой" решением Калининского исполкома города Москвы от 19.12.90 No. 1596.

Согласно пункту 1.4 устава (изменения в котором зарегистрированы 05.09.96) полное официальное наименование истца - закрытое акционерное общество "Союзтеплострой", сокращенное - ЗАО "Союзтеплострой".

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой" является правопреемником смешанного товарищества "Инженерный центр АС "Теплострой", зарегистрированного постановлением исполкома Курчатовского района города Челябинска от 19.09.91 No. 356-4.

Согласно пункту 1.4 устава (зарегистрированного 02.08.95) полное наименование предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой", краткое - "ИЦ АС "Теплострой".

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" истец полагал, что ответчик нарушает его исключительное право на использование фирменного наименования. Нарушение заключается в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с давно известным фирменным наименованием истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 87 (пункт 2), 97 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое), а общества с ограниченной ответственностью - слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Суд первой инстанции вопреки названным нормам закона неправильно квалифицировал вопрос о том, какое наименование является фирменным наименованием истца, а какое - ответчика, не включив в понятие фирменного наименования, охрана которого испрашивалась, указания на организационно-правовую форму и тип акционерного общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно указали на неправильное толкование понятия фирменного наименования, данное судом первой инстанции. Однако при исследовании вопросов о наличии сходства либо различия каждого фирменного наименования, возможности их смешения и введения в заблуждение потребителя также неправомерно анализировали лишь так называемую произвольную часть фирменного наименования.

Кроме того, в качестве доказательства наличия определенного сходства, невозможности индивидуализации юридических лиц с указанными фирменными наименованиями и введения вследствие этого в заблуждение потребителей, суды учитывали экспертное заключение. Между тем арбитражный суд в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, которые не входят в его компетенцию или составляют сферу деятельности самого судьи (является ли организационно-правовая форма предприятия (организации) частью фирменного наименования).

В заключении экспертизы обращалось внимание суда на неправомерность постановки подобных вопросов, но этому обстоятельству не было дано оценки.

В связи с изложенным следует признать, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить объем и характер исковых требований, выяснить предмет жалобы истца: использование чужого наименования или использование сходного в целях недобросовестной конкуренции. Надлежит исследовать вопросы о степени сходства полных фирменных наименований сторон (установив признаки сходства и различия), при наличии сходства установить возможность индивидуализации юридических лиц, а также вероятность их смешения при участии в хозяйственном обороте.

Необходимо также исследовать доводы заявителя и представленные им доказательства использования ответчиком сходного наименования в целях недобросовестной конкуренции.

Следует уточнить требования истца, заявленные в отношении товарного знака ответчика, поскольку требование о внесении изменений в зарегистрированный ответчиком на свое имя товарный знак не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров".

Решение о признании исключительного права ЗАО "Союзтеплострой" на фирменное наименование, зарегистрированное в установленном порядке, также подлежит отмене, так как суд не проверил, оспаривает ли ответчик право истца на его фирменное наименование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 10.06.98, постановление апелляционной инстанции от 10.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-5161/97-25-17 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ